Судебная практика по мошенничеству в сфере приобретения и доставки автомобилей заграницей

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 г. N 77-255/2020

 

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

судей: Сосновской К.Н., Колесниченко Е.А.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

осужденного К., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденного — адвоката Бугаева А.С., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Фурса Ю.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного К. — адвоката Бугаева А.С. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2016 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 10 февраля 2017 года.

 

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2016 года

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий троих малолетних детей, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

 

Мера пресечения оставлена без изменения — заключение под стражу.

 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Гражданские иски ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворены полностью, гражданский иск ФИО17 — частично.

 

Апелляционным определением Брянского областного суда от 10 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника — без удовлетворения.

 

В кассационной жалобе адвокат Бугаев А.С., действующий в интересах осужденного К., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

 

Полагает, что действия осужденного необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как судом не установлен единый умысел К. на совершение продолжаемого преступления. Считает, что действия К. должны быть квалифицированы как 20 отдельных преступлений, ни одно из которых не является совершенным в особо крупном размере, с назначением наказания в меньшем размере.

 

Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены требования ст. ст. 60 и 62 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства учтены формально и наказание назначено близко к максимально возможному при отсутствии отягчающих обстоятельств.

 

Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО3 П.Е., ФИО18, ФИО10, ФИО19, каждый в отдельности, считают квалификацию действий К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ верной, просят оставить обжалуемые решения без изменения.

 

Заслушав доклад судьи Глухова А.А., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений потерпевших, основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного и его защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

 

К. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

 

Преступление совершено в период с весны 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

 

Такие нарушения судом допущены.

 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

 

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

 

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами следственных действий. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

 

Вывод о виновности К. в совершении мошенничества в кассационной жалобе не оспаривается.

 

Вместе с тем правовая оценка, данная в приговоре действиям К., не соответствует установленным обстоятельствам дела.

 

Из содержащегося в приговоре описания преступного деяния следует, что К. в период с весны 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания услуг по приобретению в Германии и доставке на территорию Российской Федерации транспортных средств иностранного производства, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил от потерпевших денежные средства:

— от ФИО17 весной 2008 года 280000 рублей, в начале осени 2008 года — 4000 долларов США, что в пересчете по минимальному курсу ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 98668 рублей, в начале сентября 2009 года — 200000 рублей, а всего 578668 рублей;

— от ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ 16000 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 652144 рубля;

— от ФИО21 в начале августа 2012 года 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ — 50000 рублей, а всего в сумме 250000 рублей;

— от ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ 250000 рублей;

— от ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ 350000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ — 497000 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 847000 рублей;

— от ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ 201700 рублей, обменяв их на 5000 евро; ДД.ММ.ГГГГ — 60510 рублей, обменяв их на 1500 евро; ДД.ММ.ГГГГ — 34997 рублей 90 копеек, обменяв их на 865 евро; ДД.ММ.ГГГГ — 20110 рублей, обменяв их на 500 евро, а всего денежные средства на общую сумму 317317 рублей 90 копеек;

— от ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ — 3700 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 148807 рублей 34 копейки; ДД.ММ.ГГГГ — 7300 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 296102 рубля 60 копеек и ДД.ММ.ГГГГ — 180000 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 624909 рублей 94 копейки;

— от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 524420 рублей, обменяв их на 13000 евро и ДД.ММ.ГГГГ — 212942 рубля 70 копеек, обменяв их на 5305 евро, а также в конце марта 2013 года — 62638 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 800000 рублей 70 копеек;

— от ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ 245040 рублей, обменяв их на 6000 евро, а также в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 517100 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 762140 рублей;

— от ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей;

— от ФИО14 в середине июня 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 399952 рубля 80 копеек, обменяв их на 9360 евро, а всего денежные средства на общую сумму 441952 рубля 80 копеек;

— от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ 572000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ — 180000 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 752000 рублей;

— от ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ 3500 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 153846 рублей, а также 8500 евро, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время 5000 рублей и 5400 евро, а всего денежные средства на общую сумму 770857 рублей;

— от ФИО27 через ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ — 3365 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 148268 рублей 63 копейки, в конце ноября 2013 года — 40000 рублей, а всего денежные средства в общем размере 188268 рублей 63 копейки;

— от ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ 7000 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 328647 рублей 90 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ — 150000 рублей, а всего денежные средства в общем размере 478647 рублей 90 копеек;

— от ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ 699880 рублей 20 копеек, обменяв их на 13870 евро;

— от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ 296940 рублей, обменяв их на 6060 евро;

— от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ 7400 евро, что по курсу «Газпромбанка» на указанную дату составило 348688 рублей;

— от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ 7000 евро, а также ДД.ММ.ГГГГ — 400 евро, что по курсу ЦБ на указанную дату составляет 18716 рублей 40 копеек и 2000 евро, а всего денежные средства на общую сумму 441376 рублей 40 копеек;

— от ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ 10000 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 555340 рублей, а всего от всех потерпевших 10456131 рубль 47 копеек, то есть, в особо крупном размере, денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

 

Указанные действия осужденного К. были квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 

Между тем, квалифицируя действия осужденного как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере на общую сумму 10456131 рубль 47 копеек, суд не учел, что К. совершил хищение денежных средств 20 потерпевших, в течение продолжительного периода времени с 2008 по 2014 год, при этом ни одному из потерпевших не был причинен ущерб в особо крупном размере.

 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

 

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам К. не вводил в заблуждение неограниченный круг лиц, а в каждом конкретном случае, обманывая потерпевшего, получал от него денежные средства, которые похищал и распоряжался похищенным, после чего совершал хищение денежных средств другого потерпевшего.

Способ обмана — оказание услуг по приобретению транспортного средства на территории Германии, не может свидетельствовать об умысле К. совершить единое продолжаемое преступление в отношении 20 потерпевших.

 

По смыслу закона, если лицо совершило не продолжаемое преступление, а несколько разных хищений, определять его размер, исходя из общей стоимости похищенного имущества, недопустимо.

 

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение уголовного закона не устранено.

 

В связи с неправильным применением уголовного закона при правовой оценке действий осужденного судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения.

 

На основании установленных судом первой инстанции обстоятельств дела преступление, совершенное К. и квалифицированное как один состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит квалификации как 20 самостоятельных преступлений, соответственно:

— по эпизоду получения от ФИО17 весной 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, в начале осени 20ДД.ММ.ГГГГ долларов США, что в пересчете по минимальному курсу ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 98668 рублей, в начале сентября 2009 года — 200000 рублей, а всего 578668 рублей — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ 16000 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 652144 рубля — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО21 в начале августа 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, а всего в сумме 250000 рублей — по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества;

— по эпизоду получения от ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ 250000 рублей — по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества;

— по эпизоду получения от ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ 350000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 497 000 рублей, а всего денежных средств в общей сумме 847000 рублей — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ 201700 рублей, обменяв их на 5000 евро; ДД.ММ.ГГГГ — 60510 рублей, обменяв их на 1500 евро; ДД.ММ.ГГГГ — 34997 рублей 90 копеек, обменяв их на 865 евро; ДД.ММ.ГГГГ — 20110 рублей, обменяв их на 500 евро, а всего денежных средств на общую сумму 317317 рублей 90 копеек — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения денежных средств от ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ — 3700 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 148807 рублей 34 копейки; ДД.ММ.ГГГГ — 7300 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 296102 рубля 60 копеек и ДД.ММ.ГГГГ — 180000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 624909 рублей 94 копейки — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 524420 рублей, обменяв их на 13 000 евро и ДД.ММ.ГГГГ — 212942 рубля 70 копеек, обменяв их на 5305 евро, а также в конце марта 2013 года — 62 638 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 800000 рублей 70 копеек — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ 245040 рублей, обменяв их на 6000 евро, а также в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ — 517100 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 762140 рублей — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 400000 рублей — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО14 в середине июня 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 399952 рубля 80 копеек, обменяв их на 9360 евро, а всего денежных средств на общую сумму 441952 рубля 80 копеек — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ 572000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 180000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 752000 рублей — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ 3500 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 153846 рублей, а также 8500 евро, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время 5000 рублей и 5400 евро, а всего денежных средств на общую сумму 770857 рублей — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО27 через ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ 3365 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 148268 рублей 63 копейки, в конце ноября 2013 года — 40000 рублей, а всего денежных средств в общем размере 188268 рублей 63 копейки — по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества;

— по эпизоду получения от ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ 7000 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 328647 рублей 90 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ — 150000 рублей, а всего денежных средств в общем размере 478647 рублей 90 копеек — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ 699880 рублей 20 копеек, обменяв их на 13870 евро — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ 296940 рублей, обменяв их на 6060 евро — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ 7400 евро, что по курсу «Газпромбанка» на указанную дату составило 348688 рублей — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ 7000 евро, а также ДД.ММ.ГГГГ 400 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 18716 рублей 40 копеек и 2000 евро, а всего денежных средств на общую сумму 441376 рублей 40 копеек — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ 10000 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 555340 рублей — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При этом окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

 

Переквалификация действий осужденного на более мягкий уголовный закон улучшает его положение, не нарушая права на защиту.

 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

 

Поскольку преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершены К. в отношении потерпевших ФИО21, ФИО22 и ФИО27 соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, два года с момента их совершения истекли.

 

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

 

Таким образом, учитывая, что к моменту вступления приговора в законную силу сроки давности привлечения К. к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений истекли, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить К. от наказания за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ.

 

Все обстоятельства, характеризующие содеянное осужденным, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, установленные судом первой инстанции, и приведенные в приговоре данные, относящиеся к его личности, семейному и материальному положению, которые имеют значение при назначении наказания, подлежат учету судебной коллегией при назначении К. наказания по результатам пересмотра судебных решений.

 

Мотивы неприменения к осужденному при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведенные в приговоре, судебная коллегия находит убедительными.

 

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции по правилам ст. 58 УК РФ, в связи с чем, К. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

 

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) К. подлежит зачету время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

В остальной части приговор и апелляционное определение изменению не подлежат.

 

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

 

кассационную жалобу защитника осужденного К. — адвоката Бугаева А.С. удовлетворить.

 

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2016 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 10 февраля 2017 года в отношении К. изменить:

 

переквалифицировать действия К. с ч. 4 ст. 159 УК РФ:

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО17) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО20) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО21) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

 

Освободить К. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

— на ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО22) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Освободить К. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО23) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО24) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО25) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО10) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО18) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО15) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО14) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО13) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО26) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО27) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Освободить К. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО19) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО28) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО9) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО12) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО11) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО29) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания К. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу — до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении осужденного К. оставить без изменения.

 

Справка: осужденный К. содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.

Звоните по номеру +7(495) 241-10-84 и вам поможет адвокат Воробьев Александр Сергеевич. 

Поделиться в facebook
Поделиться в google
Поделиться в twitter
Поделиться в linkedin
Поделиться в vk
Поделиться в print
Поделиться в odnoklassniki

Нужна консультация адвоката?