Москва, м. Аэропорт, Ленинградский проспект, 47с2

Есть вопрос? Позвоните адвокату

Судебная практика по мошенничеству с использованием кредитных карт

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 г. N 77-263/2020

 

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Котлова А.Е. и Перегудова А.Ю.,

при секретаре П.,

с участием:

прокурора Христосенко П.Г.,

защитника осужденного К. — адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю. и кассационной жалобе защитника осужденного К. — адвоката Межевова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 25 октября 2019 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 25 октября 2019 года

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, со средним специальным образованием, состоящий разводе, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Жиляков К.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не был достоверно установлен прямой умысел К. на хищение денежных средств <данные изъяты> при заключении кредитного договора, с учетом наличия у осужденного места работы, заработка и автомобиля. Обращает внимание на противоречия в судебных решениях, в том числе при описании способа совершения К. преступления, а также в выводах судов и приведенных доказательствах. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Адвокат Межевов И.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного К., также выражает несогласие с судебными решениями. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», утверждает об отсутствии у К. умысла на хищение денежных средств, то есть на заведомое неисполнение обязательств по погашению взятого кредита. Обращает внимание на наличие у К. в момент получения кредита места работы и заработка, а также автомобиля в собственности, стоимость которого превышает размер кредита. Указывает, что срок возврата кредита по договору был установлен до востребования, до апреля 2019 года от банка требование о возврате кредита к К. не поступало. Указывает на нарушение прав осужденного, поскольку при замене государственного обвинителя право на отвод мировым судьей не разъяснялось. Считает, что суд апелляционной инстанции отнесся формально к рассмотрению его апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении К. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Христосенко П.Г. и защитника Беловой О.Р., поддержавших доводы кассационных представления и жалобы и об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2018 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, К. с целью хищения денежных средств <данные изъяты> введя в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что не сможет вернуть и не желая возвращать денежные средства, получил банковскую карту с лимитом задолженности 45000 рублей по договору N, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 46554 рубля 88 копеек.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, принимая решение об осуждении К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ мировой судья оставил без должной оценки ряд существенных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности осужденного.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла на хищение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что К. на протяжении всего производства по делу последовательно утверждал об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств банка, полученных в виде кредита, в связи с наличием у него заработка и имущества, стоимость которого превышает размер кредита, однако этот довод осужденного мировым судьей был отвергнут.

Обосновывая наличие у К. умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> мировой судья в приговоре сослался на то, что с момента заключения кредитного договора и после использования кредитных денежных средств у осужденного отсутствовала реальная возможность исполнять свои обязательства перед банком, он не намерен был этого делать до возбуждения в отношении него процессуальной проверки сотрудниками правоохранительного органа по заявлению потерпевшего, а погашение кредитной задолженности после возбуждения уголовного дело было вынужденным для возмещения причиненного преступлением ущерба.

В подтверждение вывода о виновности К. мировой судья в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей и материалы дела, свидетельствующие лишь о заключении осужденным договора кредита, о его материальном положении и данных о личности.

С приговором мирового судьи в отношении К. согласился и суд апелляционной инстанции, фактически скопировав его содержание в апелляционное постановление.

При этом мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N, заключенного 3 ноября 2018 года между К. и <данные изъяты> срок действия данного договора и срок возврата кредита определен «До востребования», что на момент заключения договора осужденный работал, имел доход и автомобиль, стоимость которого значительно превышает размер кредита.

Из материалов дела следует, что для заключения договора на получение кредита К. были представлены паспорт и достоверные сведения о месте регистрации и работе, АО «Тинькофф Банк» с требованием о возврате кредита непосредственно к К. не обращался, а после обращения потерпевшего с заявлением в отдел полиции, о чем стало известно осужденному, К. в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, возместил полученный кредит со всеми дополнительными платежами, в связи с чем банк претензий к нему не имеет.

Однако вышеуказанные сведения, в нарушение ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, не получили должной оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких очевидных обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными доводы кассационных представления и жалобы о том, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии у К. умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> путем мошенничества основаны на предположениях и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ приговор мирового судьи и апелляционного постановление подлежат отмене, уголовное дело в отношении К. — прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия определила:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю. и кассационную жалобу защитника осужденного К. — адвоката Межевова И.В. и удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 25 октября 2019 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года в отношении К. отменить.

Уголовное дело в отношении К. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

На основании ст. 133 УПК РФ признать за К. право на реабилитацию.

Звоните по номеру +7(495) 241-10-84 и вам поможет адвокат Воробьев Александр Сергеевич. 

Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on linkedin
Share on vk
Share on print
Share on odnoklassniki

Запись на консультацию (Москва и МО)

Можете подписаться