Москва

Ленинградский пр., д, 47с2

+7(915) 386-74-93

Быстрый ответ

+7(495) 241-10-84

Бесплатный звонок

Снизил клиенту задолженность по кредиту в 5 раз

В этой статье я расскажу о практике снижения кредитных долгов. Навязчивая реклама внушила многим людям, что банкротство- это достаточно простой и дешевый способ списать все долги. Это заблуждение. Есть другие правовые инструменты, которые позволяют законно снизить задолженность либо вообще отбиться в полном объеме. В этой статье речь об этих правовых инструментах.

Кроме того, на сайте вы можете ознакомиться с образцом заявления о пропуске срока исковой давности, а также с образцом ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Снизил клиенту задолженность по кредиту в 5 раз
В этой статье вы можете найти:

Ситуация клиента

Клиент в 2012 году взял 1 000 000 в долг у банка. В общей сложности заплатил около 200 000 рублей. Банк в 2019 году проснулся. Сначала подал уведомление с требованием оплаты задолженности в размере 21 000 000 рублей. Потом юристы подумали и подали вторую претензию уже на 3 000 000 рублей. Расчеты у банков- голову сломать можно. После этого юристы банка подали иск в суд о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

 

Клиент обратился ко мне за помощью, я его проконсультировал, получил материалы дела, подготовил ему возражения и он сам их отправил. В возражениях клиент просил снизить сумму основного долга на основании пропущенного срока исковой давности по некоторым платежам, а также снизить всю неустойку (штрафы, пени и пр.) до разумных пределов. По моим подсчетам, можно было снизить долг до 600 000 рублей в общей сложности.

Правовая позиция по применению сроков давности и снижения неустойки

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

 

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, эту позицию можно использовать в спорах с банками о взыскании задолженности по кредитам.

Решение суда и апелляционное определение

Судья в итоге взыскала больше 2 300 000 рублей с клиента, причём полностью проигнорировала возражения клиента. Как будто их не было. Естественно нас такая ситуация не устроила. Я подал жалобу на решение и уже сам представлял интересы клиента в апелляции. В итоге Московский городской суд по моей апелляционной жалобе решение суда изменила, учла возражения и снизила долг в общей сложности до 430 000 рублей, то есть уменьшила сумму долга в 5 раз.

Кроме того, покупательная стоимость рубля в 2012 и в конце 2021 года отличается примерно 2,5-3 раза из-за инфляции, постоянных кризисов и политики. Таким образом, фактически клиент не выплатит даже сумму основного долга, полученную от банка в 2012 году.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определения ЗДЕСЬ

Звоните по номеру +7(495) 241-10-84 и вам поможет адвокат Воробьев Александр Сергеевич. 

0 0 голоса
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Facebook
VK
OK
WhatsApp
0
Задать бесплатно вопрос?x