Москва, м. Аэропорт, Ленинградский проспект, 47с2

Есть вопрос? Позвоните адвокату

Принудительный выкуп нескольких долей в одной квартире

Александр Воробьев

Очередное успешное дело по принудительному выкупу долей в квартире. Проблема заключалась в следующем.

 

Мой клиент являлся долевым собственником 4/6 квартиры в Москве.  Квартира однокомнатная, в старом доме, но в хорошем районе Москвы. Фактически клиент не мог использовать это квартиру ни каким образом, поскольку остальная часть квартиры была поделена на семь долей. Причем собственниками этих долей являлись люди, которые не приходились моему клиенту ни родственниками, ни даже хорошими знакомыми. В связи с этим договориться о совместном проживании или использовании этой квартиры не представлялось возможным.

В этой статье вы можете найти:

Досудебная подготовка к спору о принудительном выкупе долей в квартире

В своей работе по каждому делу я придерживаюсь правила, согласно которому прежде чем обращаться с иском в суд, необходимо тщательно подготовиться: продумать стратегию, собрать доказательства, опросить свидетелей и т.п.

 

 

Этот спор не был исключением. Помимо определения стратегии, подготовки отчета об оценке стоимости долей в квартире, клиент также обратился в полицию для фиксации факта проживания либо не проживания в казанной квартире наших ответчиков. В последующем, как я и полагал, ответчики в суде настаивали, что проживают в квартире, несмотря на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором один из ответчиков при даче объяснений пояснил, что фактически никто в квартире не живет.

 

Далее мной было подготовлено исковое заявление о принудительном выкупе, разосланы материалы сторонам, а иск подан в суд. Процесс был запущен.

Позиция по делу о принудительном выкупе семи долей в квартире

В иске мной было указано, что ответчики не заинтересованы в использовании квартиры, поскольку в спорной квартире не проживают, расходы по ее содержанию не несут, а также не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, принадлежащие им доли не значительны, реальное проживание всех собственников невозможно.

 

Также была сделана ссылка на выписку из ЕГРН на долю спорной квартиры одного из ответчиков, в которой было указано, что на его долю наложено ограничение в форме запрета сделок с имуществом на основании исполнительного производства. На должнике числилась задолженность по оплате за ЖКУ и квартиру на основании судебного приказа.

 

Правовая позиция заключалась в следующем. Так, в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение Мосгорсуда по спору о принудительном выкупе

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Мосгорсуд оставил решение суда без изменения.

Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on linkedin
Share on vk
Share on print
Share on odnoklassniki

Запись на консультацию

Можете подписаться