Оспорил незаконный приказ о наложении дисциплинарного взыскания

Истина крылась в деталях. Предоставленные работодателем в суд доказательства опровергались множеством других материалов гражданского дела.

Ксерокопия скриншота ответа об отсутствии учеников на мероприятии оспаривалась полученным по запросу суда ответом проректора по учебной работе университета, где было чётко указано, что очная регистрация участников не проводилась. Сама ксерокопия не содержала сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах она была изготовлена, не была заверена нотариусом, плохо распознавалась, что делало её недопустимым доказательством по делу в силу закона. В том числе, согласно служебной записке заместителя директора школы, в которой работал клиент, он не мог присутствовать в день предполагаемого прогула на педагогическом совете, так как исполнял приказы о выезде на мероприятие с учениками.

К делу были приобщены журналы выездов обучающихся и сотрудников за пределы школы, прохода без электронной карты на территорию школы, в которых педагог в обязательном порядке отмечался. В данных учётных документах также было видно, что клиент выезжал с обучающимися на мероприятие в одно и то же время.

Существенным доводом также стало то, что работодатель, вопреки требованию суда, так и не предоставил табель рабочего времени — верный признак того, что прогул не был зафиксирован документально. Решающим доказательством здесь выступил расчетный листок истца, подтвердивший выплату полной заработной платы за день вменяемого нарушения.

В конце концов, само обстоятельство вынесения приказа о дисциплинарном взыскании без каких-либо ссылок в нём на конкретное нарушение работника, на определённые, подтверждающие проступок документы, согласно сложившейся судебной практике, является основанием для его отмены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В результате грамотно выстроенной правовой позиции и разъяснения фактических обстоятельств суду, иск был полностью удовлетворён.