Кассационное определение по мошенничеству в сфере решения проблем с налоговой

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 г. N 77-140/2020

 

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н.,

при секретаре И.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного П.И., с использованием видеоконференц-связи,

защитника осужденного — адвоката Киселева А.В.,

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Киселева А.В. в защиту интересов осужденного П.И. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года и апелляционное  судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2019 года.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года

П.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по  УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2019 года.

В срок наказания зачтен период нахождения под домашним арестом с 20 апреля по 13 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Время нахождения П.И. под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 30 мая 2019 года, на основании  УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Период с 17 по 19 апреля 2018 года и с 31 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, на основании  УК РФ, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений  УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о вещественных доказательствах.

Апелляционным  судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2019 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключена ссылка на  УК РФ при зачете времени содержания П.И. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 30 мая 2019 года. Время нахождения под домашним арестом с 20 апреля 2018 года по 30 мая 2019 года зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о принятых судебных решениях и доводах жалобы, выступления осужденного П.И. и его защитника — адвоката Киселева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и направлении материалов дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении судебных решений без изменений, доводов жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Петров признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Киселев А.В. в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с принятыми решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, правильность установления фактических обстоятельств, что повлекло неправильную юридическую оценку содеянного П-вым. Указывает, что судом допущены нарушения правил проверки, исследования и оценки доказательств, принципа состязательности сторон. Доводы защиты, по его мнению, не нашли отражения в приговоре и не опровергнуты, а доказательства защиты о непричастности Петрова к преступлению, оставлены судом без внимания. Приводит свою оценку исследованных судом доказательств и считает, что выводы суда ошибочны, основаны на предположениях и не соответствуют установленным обстоятельствам. Указывает, что приговор не содержит доказанного судом описания преступного деяния, совершенного П-вым, места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Полагает, что доводы защиты при апелляционном рассмотрении дела также не были исследованы, проанализированы и надлежаще оценены. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело в отношении Петрова на новое рассмотрение.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с  УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, вопреки доводам защитника, в соответствии со  УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в  УПК РФ.

Фактические обстоятельства в совершении П-вым инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в частности на основании анализа показаний свидетеля Н. об обстоятельствах, при которых она познакомилась с потерпевшим К., который обратился к ней с целью урегулирования вопросов с налоговой инспекцией, о ее взаимодействии с П-вым по обману К. и получению от последнего денег, в рамках совместного с осужденным умысла на хищение денежных средств в сумме 8 500 000 рублей, а также обстоятельствах получения 835 000 рублей и 10 000 долларов США, распоряжению ими, ее задержании в рамках ОРМ при получении 5 000 000 рублей; показаниях потерпевшего К. о том, что он обратился к своей знакомой Н., пообещавшей решить вопрос о прекращении проверки налоговой инспекции через ее знакомого Игоря Николаевича, об общении с последним, передаче денежных средств в сумме 835 000 рублей и 10 000 долларов США и своем участии в ОРМ; свидетеля П., сообщившего об обстоятельствах передачи, по поручению К., денежных средств в сумме 835 000 рублей и 10 000 долларов США Н.; свидетеля Е., участвовавшего по приглашению сотрудников УФСБ в проведении ОРМ; материалами ОРМ «оперативный эксперимент».

На основании этих и других доказательств по делу, судом установлено, что Петров, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Н., путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие К. в сумме 1 405 861 рубль, что является особо крупным размером, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана пытались похитить денежные средства, в сумме 5 000 000 рублей, принадлежащие К., чем пытались причинить последнему имущественный ущерб в особо крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как Н. была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетеля Н., потерпевшего К., у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Н. и других доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки доводам жалобы, не имеется. Данных об оговоре Н. и К. осужденного, из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ,  УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Петрова о его непричастности к совершению преступления. Всем доводам защиты в приговоре дана надлежащая оценка, с приведением убедительных данных, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все ходатайства стороны защиты, как в ходе судебного разбирательства первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Доводы жалобы о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, так как процедура судопроизводства по уголовному делу, как это следует из протоколов судебных заседаний, соблюдена, равенство и состязательность сторон были обеспечены судом.

Действия Петрова по  УК РФ квалифицированы верно.

Наказание Петрову назначено в соответствии с требованиями ,  УК РФ, в том числе с учетом степени его участия в совершении преступления в составе группы, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих.

Оснований для применения при назначении наказания положений  УК РФ, установлено не было. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями  УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб Петрова и его защитника, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Киселева А.В., и обоснованно отверг их, указав в апелляционном  мотивы принятого решения. Содержание апелляционного  соответствует требованиям  УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу  УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного , судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Киселева А.В. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Кроме того, в связи с отзывом кассационного представления заместителем прокурора г. Москвы до начала заседания суда кассационной инстанции, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь , УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года и апелляционное  судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2019 года в отношении П.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Киселева А.В. в защиту интересов осужденного — без удовлетворения.

Кассационное производство по представлению заместителя прокурора г. Москвы Можаева М.В. — прекратить.

Председательствующий

А.В.ШКОДА

Судьи

А.В.КОРЛЫХАНОВ

Е.Н.ЯРУСОВА