Москва, м. Аэропорт, Ленинградский проспект, 47с2

Есть вопрос? Позвоните адвокату

Кассационное определение по мошенничеству в сфере решения проблем с налоговой

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 г. N 77-140/2020

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н.,

при секретаре И.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного П.И., с использованием видеоконференц-связи,

защитника осужденного — адвоката Киселева А.В.,

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Киселева А.В. в защиту интересов осужденного П.И. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года и апелляционное  судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2019 года.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года

П.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по  УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2019 года.

 

В срок наказания зачтен период нахождения под домашним арестом с 20 апреля по 13 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

 

Время нахождения П.И. под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 30 мая 2019 года, на основании  УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

 

Период с 17 по 19 апреля 2018 года и с 31 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, на основании  УК РФ, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений  УК РФ.

 

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о вещественных доказательствах.

 

Апелляционным  судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2019 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключена ссылка на  УК РФ при зачете времени содержания П.И. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 30 мая 2019 года. Время нахождения под домашним арестом с 20 апреля 2018 года по 30 мая 2019 года зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

 

В остальной части приговор оставлен без изменения.

 

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о принятых судебных решениях и доводах жалобы, выступления осужденного П.И. и его защитника — адвоката Киселева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и направлении материалов дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении судебных решений без изменений, доводов жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Петров признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

 

Преступление совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

 

В кассационной жалобе адвокат Киселев А.В. в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с принятыми решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, правильность установления фактических обстоятельств, что повлекло неправильную юридическую оценку содеянного П-вым. Указывает, что судом допущены нарушения правил проверки, исследования и оценки доказательств, принципа состязательности сторон. Доводы защиты, по его мнению, не нашли отражения в приговоре и не опровергнуты, а доказательства защиты о непричастности Петрова к преступлению, оставлены судом без внимания. Приводит свою оценку исследованных судом доказательств и считает, что выводы суда ошибочны, основаны на предположениях и не соответствуют установленным обстоятельствам. Указывает, что приговор не содержит доказанного судом описания преступного деяния, совершенного П-вым, места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Полагает, что доводы защиты при апелляционном рассмотрении дела также не были исследованы, проанализированы и надлежаще оценены. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело в отношении Петрова на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 

В соответствии с  УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

 

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, вопреки доводам защитника, в соответствии со  УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в  УПК РФ.

 

Фактические обстоятельства в совершении П-вым инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в частности на основании анализа показаний свидетеля Н. об обстоятельствах, при которых она познакомилась с потерпевшим К., который обратился к ней с целью урегулирования вопросов с налоговой инспекцией, о ее взаимодействии с П-вым по обману К. и получению от последнего денег, в рамках совместного с осужденным умысла на хищение денежных средств в сумме 8 500 000 рублей, а также обстоятельствах получения 835 000 рублей и 10 000 долларов США, распоряжению ими, ее задержании в рамках ОРМ при получении 5 000 000 рублей; показаниях потерпевшего К. о том, что он обратился к своей знакомой Н., пообещавшей решить вопрос о прекращении проверки налоговой инспекции через ее знакомого Игоря Николаевича, об общении с последним, передаче денежных средств в сумме 835 000 рублей и 10 000 долларов США и своем участии в ОРМ; свидетеля П., сообщившего об обстоятельствах передачи, по поручению К., денежных средств в сумме 835 000 рублей и 10 000 долларов США Н.; свидетеля Е., участвовавшего по приглашению сотрудников УФСБ в проведении ОРМ; материалами ОРМ «оперативный эксперимент».

 

На основании этих и других доказательств по делу, судом установлено, что Петров, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Н., путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие К. в сумме 1 405 861 рубль, что является особо крупным размером, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана пытались похитить денежные средства, в сумме 5 000 000 рублей, принадлежащие К., чем пытались причинить последнему имущественный ущерб в особо крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как Н. была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

 

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

 

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетеля Н., потерпевшего К., у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Н. и других доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки доводам жалобы, не имеется. Данных об оговоре Н. и К. осужденного, из материалов дела не усматривается.

 

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ,  УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

 

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Петрова о его непричастности к совершению преступления. Всем доводам защиты в приговоре дана надлежащая оценка, с приведением убедительных данных, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах.

 

Все ходатайства стороны защиты, как в ходе судебного разбирательства первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется.

 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

 

Доводы жалобы о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, так как процедура судопроизводства по уголовному делу, как это следует из протоколов судебных заседаний, соблюдена, равенство и состязательность сторон были обеспечены судом.

 

Действия Петрова по  УК РФ квалифицированы верно.

 

Наказание Петрову назначено в соответствии с требованиями ,  УК РФ, в том числе с учетом степени его участия в совершении преступления в составе группы, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих.

 

Оснований для применения при назначении наказания положений  УК РФ, установлено не было. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

 

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями  УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб Петрова и его защитника, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Киселева А.В., и обоснованно отверг их, указав в апелляционном  мотивы принятого решения. Содержание апелляционного  соответствует требованиям  УПК РФ.

 

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу  УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного , судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Киселева А.В. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

 

Кроме того, в связи с отзывом кассационного представления заместителем прокурора г. Москвы до начала заседания суда кассационной инстанции, производство по нему подлежит прекращению.

 

На основании изложенного, руководствуясь , УПК РФ, судебная коллегия

 

 

определила:

 

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года и апелляционное  судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2019 года в отношении П.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Киселева А.В. в защиту интересов осужденного — без удовлетворения.

Кассационное производство по представлению заместителя прокурора г. Москвы Можаева М.В. — прекратить.

 

Председательствующий

А.В.ШКОДА

 

Судьи

А.В.КОРЛЫХАНОВ

Е.Н.ЯРУСОВА

 

Звоните по номеру +7(495) 241-10-84 и вам поможет адвокат Воробьев Александр Сергеевич. 

Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on linkedin
Share on vk
Share on print
Share on odnoklassniki

Запись на консультацию (Москва и МО)

Можете подписаться