.

Заявление в полицию о возбуждении уголовного дела
Опубликовано: 25.06.2020
Александр Воробьев

Для того, чтобы полиция возбудила уголовное дело необходимо написать правильно заявление о событии преступления. При этом излагать это событие нужно кратко и по факту, без эмоций и лишней информации. Иначе риск вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела будет высоким. В этой статье я приведу образец заявления о возбуждении уголовного дела, а также дам краткие рекомендации как его правильно составить и подать. 

В этой статье вы можете найти:

Образец заявления о возбуждении уголовного дела

В дежурную часть ОМВД России по району Митино г. Москвы

125310, Москва, ул. Барышиха, 49

 

От заявителя ФИО

Адрес проживания: Москва, ул.

Тел.: 8()

 

Сообщение о преступлении

 

29 мая 2020 года по адресу моего проживания: Москва, ул. Митинская, д. 28, кв. 351 неустановленное лицо по имени Александра (тел: +7………….), похитило денежные средства в размере 15 000 рублей, что является для меня значительным размером, путем обмана и злоупотребления доверием посредством получения денежных средств на дебетовую карту Сбербанка, тем самым совершило преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество в значительном размере.

 

Так, 28 мая 2020 года я связался через приложение «Авито» с неустановленным лицом, которое представилось по телефону Александрой, по поводу услуг SEO-продвижения сайта. В ходе беседы Александра заверила, что является специалистом в этой области, имеет опыт работы более 12 лет, готова оказать услуги по продвижению сайта. В ее услуги должны были входить технические работы по сайту, подготовка и размещение статей на сайте, анализ конкурентов и другие работы. Стоимость услуг (выполненных работ) в месяц была определена в размере 15 000 рублей.

29 мая 2020 года мной посредством мобильного банка онлайн (Сбербанк) были переведены денежные средства в размере 15 000 рублей на дебетовую карту Сбербанка Александры по номеру телефона +7…………….

 

В настоящее время работ никаких не было проведено, денежные средства Александра отказывается возвращать.

 

На основании вышеизложенного,

 

 

ПРОШУ:

 

  1. Провести проверку в рамках ст. 144-145 УПК РФ.
  2. Возбудить уголовное дело по факту совершения мошенничества в значительном размере, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
  3.  

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден_____________________________________________________

 

«____»__________20___ г.                     __________________/___________________

Скачать образец заявления о возбуждении уголовного дела

Скачать заявление о возбуждении уголовного дела WORD

Какие сведения необходимо указать в заявлени в полицию?

В заявлении необходимо описать суть произошедшего. Я пишу обычно место, время и объективную сторону преступления. Также в качестве приложений к заявлению необходимо привести свои объяснения (их обычно отбирает оперативник или участковый), а также иные документы, которые доказывают событие преступления. Чем больше будет представлено оперативной информации, тем велика вероятность возбуждения уголовного дела. 

Что не нужно писать в заявлении о возбуждении уголовного дела?

Ни в коем случае не нужно перечислять ваши регалии, звания, писать эмоции либо оценочные суждения. Перед написанием заявления лучше максимально внимательно почитать статью Уголовного кодекса РФ и попытаться понять ее. Лучше еще почитать комментарии к ней, чтобы лучше ее усвоить. 

Помощь в составлении заявления в полицию

Если работа над этим документом показалась вам слишком сложным делом, воспользуйтесь услугами адвоката, который поможет правильное и грамотное заявление о возбуждении уголовного дела. 

Звоните по номеру +7(495) 241-10-84 и вам поможет адвокат Воробьев Александр Сергеевич. 

Поделиться в facebook
Поделиться в google
Поделиться в twitter
Поделиться в linkedin
Поделиться в vk
Поделиться в print
Поделиться в odnoklassniki
Добился для клиента увольнения по соглашению сторон с выплатой хорошей компенсации
Опубликовано: 13.06.2020
Александр Воробьев

В моем производстве был трудовой спор. Девушку пытался уволить работодатель без каких-либо компенсаций. Как обычно поводом послужил конфликт, поскольку клиент не хотела увольняться по собственному желанию, а на ее место нашли другого человека. Работодатель запугивал работницу увольнением по статье, привлечением к дисциплинарной ответственности и всячески оказывал давление. В итоге она обратилась ко мне за помощью.

В этой статье вы можете найти:

Стратегия защиты в досудебном порядке по делам о понуждении к увольнению

Мною были проанализированы трудовой договор, ее история и разработаны уведомления ее работодателю, а также жалобы в прокуратуру и Роструд. Необходимо отметить, что основанием обращений в контролирующие инстанции послужило не только понуждение к увольнению, но и существенные «косяки» в трудовом договоре.

Переговоры с работодателем по поводу заключения соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ)

Мною неоднократно проводились переговоры с генеральным директором, непосредственным руководителем и юристом по поводу урегулирования конфликта. Естественно, мы понимали, что остаться на работе при таком давлении невозможно. Поэтому задачей было уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации. Работодатель на наше предложение отвечал отказом, предлагал выплатить очень маленькую компенсацию (девушка работала в «серую» на полставки по договору).

В итоге все мои аргументы об их допущенных косяках, а также поданные жалобы были услышаны, и мы достигли соглашения об увольнении с выплатой компенсации в размере 100 000 рублей. Если не ошибаюсь, то зарплата фактическая была ниже в раза три, а может и больше. В обмен на это мы написали заявление об отзыве жалобы и тут же их подали.

Соглашение о расторжении трудового договора с компенсацией в 100 000 рублей

Посмотреть соглашение можно по ссылке ЗДЕСЬ.

Звоните по номеру +7(495) 241-10-84 и вам поможет адвокат Воробьев Александр Сергеевич. 

Поделиться в facebook
Поделиться в google
Поделиться в twitter
Поделиться в linkedin
Поделиться в vk
Поделиться в print
Поделиться в odnoklassniki
Суд удовлетворил исковое заявление об оспаривании отцовства
Опубликовано: 06.06.2020
Александр Воробьев

Признать недействительной запись об отце ребенка можно лишь в судебном порядке. Ко мне обратился клиент за юридической помощью в оспаривании отцовства в отношении ребенка, рожденного вне брака. По утверждению клиента мать ребенка как-то после ссоры призналась, что не уважала его и изменяла с самого начала их отношений. Это послужило основанием к дальнейшим судебным тяжбам.

В этой статье вы можете найти:

Подготовка иска об оспаривании отцовства

Мной было согласовано с клиентом обратиться в суд с иском об оспаривании отцовства.  Были собраны документы, оплачена госпошлина, а также проведена генетическая экспертиза до суда. Подробно о подготовке к спору об оспаривании отцовства вы можете почитать в статье «Как оспорить отцовство»?

Рассмотрение дела по оспариванию отцовства

Исследовав письменные доказательства по делу и заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. У суда не было оснований не доверять заключению эксперта, который был назначен судом. В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов стало одним из доказательств, согласно которым суд установил обстоятельства, имеющие значения для дела. В силу ст.86 ч.3 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом вместе с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, с достоверностью было установлено, что мой клиент не являлся отцом ребенка. Более того, ответчик не оспаривала данный факт и в первом заседании созналась в своей неверности. Последствием оспаривания отцовства также послужила отмена алиментов.

Решение суда об оспаривании отцовства

Решение суда об оспаривании отцовства можно посмотреть ЗДЕСЬ.

Звоните по номеру +7(495) 241-10-84 и вам поможет адвокат Воробьев Александр Сергеевич. 

Поделиться в facebook
Поделиться в google
Поделиться в twitter
Поделиться в linkedin
Поделиться в vk
Поделиться в print
Поделиться в odnoklassniki
Образец заявления на отзыв персональных данных
Опубликовано: 25.05.2020

Многие граждане столкнулись с проблемой бездумной раздачи своих персональных данных в различные государственные органы либо коммерческие структуры. Рекомендую всегда внимательно относится к тому кому и зачем вы отдаете свои персональные данные. А в случае необходимости отозвать согласие на обработку данных, то на этой странице для вас образец такого заявления. Его можно использовать в различные организации, не только в те, которые для примера указаны в нем. 

В этой статье вы можете найти:

Бланк заявления на отзыв персональных данных

Руководителю
Департамента предпринимательства и
инновационного развития города Москвы
Фурсину А.А.

 

Руководителю
Департамента информационных технологий
города Москвы
Лысенко Э.А.

 

Генеральному директору
ГКУ г. Москвы «Информационный город»
Дзенгану А.Н.

 

ВРИО генерального директора
Фонда «Московский инновационный кластер»
Валетову А.И.

 

от Иванова Ивана Ивановича
г. Москва, тупик Коммунистический, д. 14, кв. 88

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

 

Я, Иванов И. И., паспорт серия 1234 № 567 890, выдан УВД г. Москвы 01.01.1970 г., в соответствии со ст. 9 федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»  отзываю согласие на обработку персональных данных, данное мной при выполнении действий по оформлению, изменению, проверке и другим операциям с цифровыми пропусками для передвижения по г. Москве на сайтах в сети Интернет i.moscow и nedoma.mos.ru.

 

В соответствии с п. 5 ст. 21 федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва.

подпись /Иванов И.И./

_________2020 г.

Скачать образец заявления на отзыв персональных данных

Образец заявления на отзыв персональных данных WORD

Как отправлять данное заявление?

Существуют два варианта направления заявления до адресата: 

  • Посредством Почты России с описью о вложении. 
  • Наручно. На втором экземпляре вам ставят отметку о принятии и дату с подписью. 

Второй вариант сейчас неактуален. 

Звоните по номеру +7(495) 241-10-84 и вам поможет адвокат Воробьев Александр Сергеевич. 

Поделиться в facebook
Поделиться в google
Поделиться в twitter
Поделиться в linkedin
Поделиться в vk
Поделиться в print
Поделиться в odnoklassniki
Кассационное определение по мошенничеству в сфере решения проблем с налоговой
Опубликовано: 24.05.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 г. N 77-140/2020

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н.,

при секретаре И.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного П.И., с использованием видеоконференц-связи,

защитника осужденного — адвоката Киселева А.В.,

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Киселева А.В. в защиту интересов осужденного П.И. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года и апелляционное  судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2019 года.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года

П.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по  УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2019 года.

 

В срок наказания зачтен период нахождения под домашним арестом с 20 апреля по 13 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

 

Время нахождения П.И. под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 30 мая 2019 года, на основании  УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

 

Период с 17 по 19 апреля 2018 года и с 31 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, на основании  УК РФ, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений  УК РФ.

 

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о вещественных доказательствах.

 

Апелляционным  судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2019 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключена ссылка на  УК РФ при зачете времени содержания П.И. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 30 мая 2019 года. Время нахождения под домашним арестом с 20 апреля 2018 года по 30 мая 2019 года зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

 

В остальной части приговор оставлен без изменения.

 

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о принятых судебных решениях и доводах жалобы, выступления осужденного П.И. и его защитника — адвоката Киселева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и направлении материалов дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении судебных решений без изменений, доводов жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Петров признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

 

Преступление совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

 

В кассационной жалобе адвокат Киселев А.В. в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с принятыми решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, правильность установления фактических обстоятельств, что повлекло неправильную юридическую оценку содеянного П-вым. Указывает, что судом допущены нарушения правил проверки, исследования и оценки доказательств, принципа состязательности сторон. Доводы защиты, по его мнению, не нашли отражения в приговоре и не опровергнуты, а доказательства защиты о непричастности Петрова к преступлению, оставлены судом без внимания. Приводит свою оценку исследованных судом доказательств и считает, что выводы суда ошибочны, основаны на предположениях и не соответствуют установленным обстоятельствам. Указывает, что приговор не содержит доказанного судом описания преступного деяния, совершенного П-вым, места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Полагает, что доводы защиты при апелляционном рассмотрении дела также не были исследованы, проанализированы и надлежаще оценены. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело в отношении Петрова на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 

В соответствии с  УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

 

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, вопреки доводам защитника, в соответствии со  УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в  УПК РФ.

 

Фактические обстоятельства в совершении П-вым инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в частности на основании анализа показаний свидетеля Н. об обстоятельствах, при которых она познакомилась с потерпевшим К., который обратился к ней с целью урегулирования вопросов с налоговой инспекцией, о ее взаимодействии с П-вым по обману К. и получению от последнего денег, в рамках совместного с осужденным умысла на хищение денежных средств в сумме 8 500 000 рублей, а также обстоятельствах получения 835 000 рублей и 10 000 долларов США, распоряжению ими, ее задержании в рамках ОРМ при получении 5 000 000 рублей; показаниях потерпевшего К. о том, что он обратился к своей знакомой Н., пообещавшей решить вопрос о прекращении проверки налоговой инспекции через ее знакомого Игоря Николаевича, об общении с последним, передаче денежных средств в сумме 835 000 рублей и 10 000 долларов США и своем участии в ОРМ; свидетеля П., сообщившего об обстоятельствах передачи, по поручению К., денежных средств в сумме 835 000 рублей и 10 000 долларов США Н.; свидетеля Е., участвовавшего по приглашению сотрудников УФСБ в проведении ОРМ; материалами ОРМ «оперативный эксперимент».

 

На основании этих и других доказательств по делу, судом установлено, что Петров, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Н., путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие К. в сумме 1 405 861 рубль, что является особо крупным размером, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана пытались похитить денежные средства, в сумме 5 000 000 рублей, принадлежащие К., чем пытались причинить последнему имущественный ущерб в особо крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как Н. была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

 

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

 

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетеля Н., потерпевшего К., у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Н. и других доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки доводам жалобы, не имеется. Данных об оговоре Н. и К. осужденного, из материалов дела не усматривается.

 

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ,  УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

 

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Петрова о его непричастности к совершению преступления. Всем доводам защиты в приговоре дана надлежащая оценка, с приведением убедительных данных, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах.

 

Все ходатайства стороны защиты, как в ходе судебного разбирательства первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется.

 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

 

Доводы жалобы о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, так как процедура судопроизводства по уголовному делу, как это следует из протоколов судебных заседаний, соблюдена, равенство и состязательность сторон были обеспечены судом.

 

Действия Петрова по  УК РФ квалифицированы верно.

 

Наказание Петрову назначено в соответствии с требованиями ,  УК РФ, в том числе с учетом степени его участия в совершении преступления в составе группы, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих.

 

Оснований для применения при назначении наказания положений  УК РФ, установлено не было. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

 

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями  УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб Петрова и его защитника, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Киселева А.В., и обоснованно отверг их, указав в апелляционном  мотивы принятого решения. Содержание апелляционного  соответствует требованиям  УПК РФ.

 

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу  УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного , судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Киселева А.В. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

 

Кроме того, в связи с отзывом кассационного представления заместителем прокурора г. Москвы до начала заседания суда кассационной инстанции, производство по нему подлежит прекращению.

 

На основании изложенного, руководствуясь , УПК РФ, судебная коллегия

 

 

определила:

 

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года и апелляционное  судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2019 года в отношении П.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Киселева А.В. в защиту интересов осужденного — без удовлетворения.

Кассационное производство по представлению заместителя прокурора г. Москвы Можаева М.В. — прекратить.

 

Председательствующий

А.В.ШКОДА

 

Судьи

А.В.КОРЛЫХАНОВ

Е.Н.ЯРУСОВА

 

Звоните по номеру +7(495) 241-10-84 и вам поможет адвокат Воробьев Александр Сергеевич. 

Поделиться в facebook
Поделиться в google
Поделиться в twitter
Поделиться в linkedin
Поделиться в vk
Поделиться в print
Поделиться в odnoklassniki
Судебная практика по мошенничеству с использованием кредитных карт
Опубликовано: 24.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 г. N 77-263/2020

 

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Котлова А.Е. и Перегудова А.Ю.,

при секретаре П.,

с участием:

прокурора Христосенко П.Г.,

защитника осужденного К. — адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю. и кассационной жалобе защитника осужденного К. — адвоката Межевова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 25 октября 2019 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года.

 

Приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 25 октября 2019 года

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, со средним специальным образованием, состоящий разводе, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

 

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

 

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Жиляков К.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не был достоверно установлен прямой умысел К. на хищение денежных средств <данные изъяты> при заключении кредитного договора, с учетом наличия у осужденного места работы, заработка и автомобиля. Обращает внимание на противоречия в судебных решениях, в том числе при описании способа совершения К. преступления, а также в выводах судов и приведенных доказательствах. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

 

Адвокат Межевов И.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного К., также выражает несогласие с судебными решениями. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», утверждает об отсутствии у К. умысла на хищение денежных средств, то есть на заведомое неисполнение обязательств по погашению взятого кредита. Обращает внимание на наличие у К. в момент получения кредита места работы и заработка, а также автомобиля в собственности, стоимость которого превышает размер кредита. Указывает, что срок возврата кредита по договору был установлен до востребования, до апреля 2019 года от банка требование о возврате кредита к К. не поступало. Указывает на нарушение прав осужденного, поскольку при замене государственного обвинителя право на отвод мировым судьей не разъяснялось. Считает, что суд апелляционной инстанции отнесся формально к рассмотрению его апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении К. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Христосенко П.Г. и защитника Беловой О.Р., поддержавших доводы кассационных представления и жалобы и об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2018 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, К. с целью хищения денежных средств <данные изъяты> введя в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что не сможет вернуть и не желая возвращать денежные средства, получил банковскую карту с лимитом задолженности 45000 рублей по договору N, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 46554 рубля 88 копеек.

 

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

 

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

 

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

 

Однако, принимая решение об осуждении К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ мировой судья оставил без должной оценки ряд существенных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности осужденного.

 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла на хищение.

 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

 

Из материалов уголовного дела усматривается, что К. на протяжении всего производства по делу последовательно утверждал об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств банка, полученных в виде кредита, в связи с наличием у него заработка и имущества, стоимость которого превышает размер кредита, однако этот довод осужденного мировым судьей был отвергнут.

 

Обосновывая наличие у К. умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> мировой судья в приговоре сослался на то, что с момента заключения кредитного договора и после использования кредитных денежных средств у осужденного отсутствовала реальная возможность исполнять свои обязательства перед банком, он не намерен был этого делать до возбуждения в отношении него процессуальной проверки сотрудниками правоохранительного органа по заявлению потерпевшего, а погашение кредитной задолженности после возбуждения уголовного дело было вынужденным для возмещения причиненного преступлением ущерба.

 

В подтверждение вывода о виновности К. мировой судья в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей и материалы дела, свидетельствующие лишь о заключении осужденным договора кредита, о его материальном положении и данных о личности.

 

С приговором мирового судьи в отношении К. согласился и суд апелляционной инстанции, фактически скопировав его содержание в апелляционное постановление.

 

При этом мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N, заключенного 3 ноября 2018 года между К. и <данные изъяты> срок действия данного договора и срок возврата кредита определен «До востребования», что на момент заключения договора осужденный работал, имел доход и автомобиль, стоимость которого значительно превышает размер кредита.

 

Из материалов дела следует, что для заключения договора на получение кредита К. были представлены паспорт и достоверные сведения о месте регистрации и работе, АО «Тинькофф Банк» с требованием о возврате кредита непосредственно к К. не обращался, а после обращения потерпевшего с заявлением в отдел полиции, о чем стало известно осужденному, К. в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, возместил полученный кредит со всеми дополнительными платежами, в связи с чем банк претензий к нему не имеет.

 

Однако вышеуказанные сведения, в нарушение ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, не получили должной оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

 

При таких очевидных обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными доводы кассационных представления и жалобы о том, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии у К. умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> путем мошенничества основаны на предположениях и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ приговор мирового судьи и апелляционного постановление подлежат отмене, уголовное дело в отношении К. — прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

 

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю. и кассационную жалобу защитника осужденного К. — адвоката Межевова И.В. и удовлетворить.

 

Приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 25 октября 2019 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года в отношении К. отменить.

 

Уголовное дело в отношении К. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

 

На основании ст. 133 УПК РФ признать за К. право на реабилитацию.

Звоните по номеру +7(495) 241-10-84 и вам поможет адвокат Воробьев Александр Сергеевич. 

Поделиться в facebook
Поделиться в google
Поделиться в twitter
Поделиться в linkedin
Поделиться в vk
Поделиться в print
Поделиться в odnoklassniki
Судебная практика по мошенничеству в сфере приобретения и доставки автомобилей заграницей
Опубликовано: 24.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 г. N 77-255/2020

 

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

судей: Сосновской К.Н., Колесниченко Е.А.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

осужденного К., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденного — адвоката Бугаева А.С., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Фурса Ю.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного К. — адвоката Бугаева А.С. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2016 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 10 февраля 2017 года.

 

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2016 года

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий троих малолетних детей, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

 

Мера пресечения оставлена без изменения — заключение под стражу.

 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Гражданские иски ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворены полностью, гражданский иск ФИО17 — частично.

 

Апелляционным определением Брянского областного суда от 10 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника — без удовлетворения.

 

В кассационной жалобе адвокат Бугаев А.С., действующий в интересах осужденного К., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

 

Полагает, что действия осужденного необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как судом не установлен единый умысел К. на совершение продолжаемого преступления. Считает, что действия К. должны быть квалифицированы как 20 отдельных преступлений, ни одно из которых не является совершенным в особо крупном размере, с назначением наказания в меньшем размере.

 

Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены требования ст. ст. 60 и 62 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства учтены формально и наказание назначено близко к максимально возможному при отсутствии отягчающих обстоятельств.

 

Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО3 П.Е., ФИО18, ФИО10, ФИО19, каждый в отдельности, считают квалификацию действий К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ верной, просят оставить обжалуемые решения без изменения.

 

Заслушав доклад судьи Глухова А.А., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений потерпевших, основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного и его защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

 

К. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

 

Преступление совершено в период с весны 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

 

Такие нарушения судом допущены.

 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

 

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

 

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами следственных действий. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

 

Вывод о виновности К. в совершении мошенничества в кассационной жалобе не оспаривается.

 

Вместе с тем правовая оценка, данная в приговоре действиям К., не соответствует установленным обстоятельствам дела.

 

Из содержащегося в приговоре описания преступного деяния следует, что К. в период с весны 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания услуг по приобретению в Германии и доставке на территорию Российской Федерации транспортных средств иностранного производства, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил от потерпевших денежные средства:

— от ФИО17 весной 2008 года 280000 рублей, в начале осени 2008 года — 4000 долларов США, что в пересчете по минимальному курсу ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 98668 рублей, в начале сентября 2009 года — 200000 рублей, а всего 578668 рублей;

— от ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ 16000 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 652144 рубля;

— от ФИО21 в начале августа 2012 года 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ — 50000 рублей, а всего в сумме 250000 рублей;

— от ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ 250000 рублей;

— от ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ 350000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ — 497000 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 847000 рублей;

— от ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ 201700 рублей, обменяв их на 5000 евро; ДД.ММ.ГГГГ — 60510 рублей, обменяв их на 1500 евро; ДД.ММ.ГГГГ — 34997 рублей 90 копеек, обменяв их на 865 евро; ДД.ММ.ГГГГ — 20110 рублей, обменяв их на 500 евро, а всего денежные средства на общую сумму 317317 рублей 90 копеек;

— от ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ — 3700 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 148807 рублей 34 копейки; ДД.ММ.ГГГГ — 7300 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 296102 рубля 60 копеек и ДД.ММ.ГГГГ — 180000 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 624909 рублей 94 копейки;

— от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 524420 рублей, обменяв их на 13000 евро и ДД.ММ.ГГГГ — 212942 рубля 70 копеек, обменяв их на 5305 евро, а также в конце марта 2013 года — 62638 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 800000 рублей 70 копеек;

— от ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ 245040 рублей, обменяв их на 6000 евро, а также в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 517100 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 762140 рублей;

— от ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей;

— от ФИО14 в середине июня 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 399952 рубля 80 копеек, обменяв их на 9360 евро, а всего денежные средства на общую сумму 441952 рубля 80 копеек;

— от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ 572000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ — 180000 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 752000 рублей;

— от ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ 3500 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 153846 рублей, а также 8500 евро, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время 5000 рублей и 5400 евро, а всего денежные средства на общую сумму 770857 рублей;

— от ФИО27 через ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ — 3365 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 148268 рублей 63 копейки, в конце ноября 2013 года — 40000 рублей, а всего денежные средства в общем размере 188268 рублей 63 копейки;

— от ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ 7000 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 328647 рублей 90 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ — 150000 рублей, а всего денежные средства в общем размере 478647 рублей 90 копеек;

— от ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ 699880 рублей 20 копеек, обменяв их на 13870 евро;

— от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ 296940 рублей, обменяв их на 6060 евро;

— от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ 7400 евро, что по курсу «Газпромбанка» на указанную дату составило 348688 рублей;

— от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ 7000 евро, а также ДД.ММ.ГГГГ — 400 евро, что по курсу ЦБ на указанную дату составляет 18716 рублей 40 копеек и 2000 евро, а всего денежные средства на общую сумму 441376 рублей 40 копеек;

— от ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ 10000 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 555340 рублей, а всего от всех потерпевших 10456131 рубль 47 копеек, то есть, в особо крупном размере, денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

 

Указанные действия осужденного К. были квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 

Между тем, квалифицируя действия осужденного как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере на общую сумму 10456131 рубль 47 копеек, суд не учел, что К. совершил хищение денежных средств 20 потерпевших, в течение продолжительного периода времени с 2008 по 2014 год, при этом ни одному из потерпевших не был причинен ущерб в особо крупном размере.

 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

 

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам К. не вводил в заблуждение неограниченный круг лиц, а в каждом конкретном случае, обманывая потерпевшего, получал от него денежные средства, которые похищал и распоряжался похищенным, после чего совершал хищение денежных средств другого потерпевшего.

Способ обмана — оказание услуг по приобретению транспортного средства на территории Германии, не может свидетельствовать об умысле К. совершить единое продолжаемое преступление в отношении 20 потерпевших.

 

По смыслу закона, если лицо совершило не продолжаемое преступление, а несколько разных хищений, определять его размер, исходя из общей стоимости похищенного имущества, недопустимо.

 

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение уголовного закона не устранено.

 

В связи с неправильным применением уголовного закона при правовой оценке действий осужденного судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения.

 

На основании установленных судом первой инстанции обстоятельств дела преступление, совершенное К. и квалифицированное как один состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит квалификации как 20 самостоятельных преступлений, соответственно:

— по эпизоду получения от ФИО17 весной 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, в начале осени 20ДД.ММ.ГГГГ долларов США, что в пересчете по минимальному курсу ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 98668 рублей, в начале сентября 2009 года — 200000 рублей, а всего 578668 рублей — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ 16000 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 652144 рубля — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО21 в начале августа 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, а всего в сумме 250000 рублей — по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества;

— по эпизоду получения от ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ 250000 рублей — по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества;

— по эпизоду получения от ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ 350000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 497 000 рублей, а всего денежных средств в общей сумме 847000 рублей — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ 201700 рублей, обменяв их на 5000 евро; ДД.ММ.ГГГГ — 60510 рублей, обменяв их на 1500 евро; ДД.ММ.ГГГГ — 34997 рублей 90 копеек, обменяв их на 865 евро; ДД.ММ.ГГГГ — 20110 рублей, обменяв их на 500 евро, а всего денежных средств на общую сумму 317317 рублей 90 копеек — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения денежных средств от ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ — 3700 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 148807 рублей 34 копейки; ДД.ММ.ГГГГ — 7300 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 296102 рубля 60 копеек и ДД.ММ.ГГГГ — 180000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 624909 рублей 94 копейки — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 524420 рублей, обменяв их на 13 000 евро и ДД.ММ.ГГГГ — 212942 рубля 70 копеек, обменяв их на 5305 евро, а также в конце марта 2013 года — 62 638 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 800000 рублей 70 копеек — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ 245040 рублей, обменяв их на 6000 евро, а также в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ — 517100 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 762140 рублей — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 400000 рублей — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО14 в середине июня 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 399952 рубля 80 копеек, обменяв их на 9360 евро, а всего денежных средств на общую сумму 441952 рубля 80 копеек — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ 572000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 180000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 752000 рублей — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ 3500 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 153846 рублей, а также 8500 евро, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время 5000 рублей и 5400 евро, а всего денежных средств на общую сумму 770857 рублей — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО27 через ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ 3365 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 148268 рублей 63 копейки, в конце ноября 2013 года — 40000 рублей, а всего денежных средств в общем размере 188268 рублей 63 копейки — по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества;

— по эпизоду получения от ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ 7000 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 328647 рублей 90 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ — 150000 рублей, а всего денежных средств в общем размере 478647 рублей 90 копеек — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ 699880 рублей 20 копеек, обменяв их на 13870 евро — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ 296940 рублей, обменяв их на 6060 евро — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ 7400 евро, что по курсу «Газпромбанка» на указанную дату составило 348688 рублей — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ 7000 евро, а также ДД.ММ.ГГГГ 400 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 18716 рублей 40 копеек и 2000 евро, а всего денежных средств на общую сумму 441376 рублей 40 копеек — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

— по эпизоду получения от ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ 10000 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 555340 рублей — по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При этом окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

 

Переквалификация действий осужденного на более мягкий уголовный закон улучшает его положение, не нарушая права на защиту.

 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

 

Поскольку преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершены К. в отношении потерпевших ФИО21, ФИО22 и ФИО27 соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, два года с момента их совершения истекли.

 

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

 

Таким образом, учитывая, что к моменту вступления приговора в законную силу сроки давности привлечения К. к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений истекли, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить К. от наказания за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ.

 

Все обстоятельства, характеризующие содеянное осужденным, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, установленные судом первой инстанции, и приведенные в приговоре данные, относящиеся к его личности, семейному и материальному положению, которые имеют значение при назначении наказания, подлежат учету судебной коллегией при назначении К. наказания по результатам пересмотра судебных решений.

 

Мотивы неприменения к осужденному при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведенные в приговоре, судебная коллегия находит убедительными.

 

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции по правилам ст. 58 УК РФ, в связи с чем, К. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

 

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) К. подлежит зачету время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

В остальной части приговор и апелляционное определение изменению не подлежат.

 

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

 

кассационную жалобу защитника осужденного К. — адвоката Бугаева А.С. удовлетворить.

 

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2016 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 10 февраля 2017 года в отношении К. изменить:

 

переквалифицировать действия К. с ч. 4 ст. 159 УК РФ:

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО17) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО20) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО21) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

 

Освободить К. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

— на ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО22) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Освободить К. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО23) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО24) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО25) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО10) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО18) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО15) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО14) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО13) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО26) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО27) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Освободить К. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО19) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО28) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО9) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО12) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО11) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

— на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО29) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания К. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу — до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении осужденного К. оставить без изменения.

 

Справка: осужденный К. содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.

Звоните по номеру +7(495) 241-10-84 и вам поможет адвокат Воробьев Александр Сергеевич. 

Поделиться в facebook
Поделиться в google
Поделиться в twitter
Поделиться в linkedin
Поделиться в vk
Поделиться в print
Поделиться в odnoklassniki
Образец жалобы на постановление об административном правонарушении
Опубликовано: 21.05.2020

Данный образец является актуальным не только для тех, кто подвергся привлечению к отвественности за нарушение режима повышенной готовности (самоизоляции), но и в целом за любое административное нарушение. 

В этой статье вы можете найти:

Образец жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение режима повышенной готовности (самоизоляции)

В _________________районный суд города Москвы.

 

Адрес: ______________

 

 

Орган, решение которого обжалуется:

Главное контрольное управление г. Москвы

121099 г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36

 

Заявитель:_____________

Проживающий по адресу:________

Телефон:__________

 

 

ЖАЛОБА

на постановление по делу об административном правонарушении

 

 

«…..»________ 20__ г. должностным лицом Главного контрольного управления г. Москвы (далее – «Главконтроль») _____________ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №………..…………………………. (фиксация моего местонахождения осуществлялась с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения «Социальный мониторинг». В соответствии с данным постановлением, я был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 Административного кодекса г. Москвы (далее – КоАП г. Москвы) и мне было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

 

Считаю указанное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим:

 

  1. В деянии отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

 

В соответствии с Постановлением, я был привлечён к административной ответственности в порядке ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы за нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, а именно, п.12.4 Указа Мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020 «О введении режима повышенной готовности», а также невыполнение предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

 

Считаю, что мои действия были неправомерно квалифицированы по вышеуказанной статье КоАП г. Москвы, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (далее – «Обзор»), привлечение меня к административной ответственности за данное деяние допускается только в соответствии с КоАП РФ (Вопрос 22 Обзора).

 

«Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

 

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

 

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

 

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

 

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

 

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

 

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.»

 

Из вышеуказанного следует, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда, данными в Обзоре, привлечение к административной ответственности лица с подтвержденным диагнозом COVID-19 за невыполнение предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор допускается только в соответствии с КоАП РФ.

 

КоАП г. Москвы допускает привлечение к административной ответственности в рамках ч.2 ст. 3.18.1 только если действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ.

 

Таким образом, привлечение к административной ответственности за данное деяние в соответствии с КоАП г. Москвы является незаконным и Постановление №________________________ от ___________г. подлежит отмене.

 

  1. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, постановление вынесено неуполномоченным лицом.

 

Постановление о привлечении меня к административной ответственности вынесено должностным лицом  Главконтроля, при этом протокол об административном правонарушении не составлялся, фиксация моего местонахождения осуществлялась с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения «Социальный мониторинг». Указанные действия должностного лица Главконтроля являются неправомерными, так как привлечение меня к ответственности по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ должно осуществляться в общем порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ с составлением протокола об административном правонарушении ограниченным кругом лиц, перечень которых установлен в пункте 1 части 2 статьи 28.3, пункте 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а также п. 23 Обзора)

 

—   должностные лица органов внутренних дел (полиции);

— должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор

 

Назначение административного наказания без составления протокола допускается в отношении ограниченного законом перечня правонарушений, в который правонарушения  по ч.2. 6.3 КоАП РФ не входят, кроме того, в Вопросе 25 Обзора разъяснено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

 

Следовательно, должностным лицом Главконтроля, не уполномоченным на привлечение граждан к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,  допущено грубое нарушение порядка привлечения меня к административной ответственности, что должно повлечь отмену Постановления по делу №___________________ от ___________________г., и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

 

В соответствии с ч.1. ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса.

 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч.1 ст. 20.6.1, ч. 1 ст. 24.5, 25.1 — 25.5.1,  30.1 — 30.12 КоАП РФ:

 

ПРОШУ:

 

Постановление по делу №___________________ от ___________________г. отменить, производство по делу об административном правонарушении — прекратить.

 

Приложения:

 

  1. Копия Постановления по делу №___________________ от ___________________г.;

 

                                                                                      ____________ подпись

Дата

 

Скачать образец жалобы на постановление об административной отвественности

Скачать образец жалобы WORD 

Куда направлять жалобу и в какой срок?

На эти вопросы можно найти ответы в статьях 30.1 — 30.2 КоАП РФ.

В постановлении будет указан орган, который его вынес. Вы имеете право направить жалобу в суд по месту рассмотрения дела.

Срок на обжалование установлен статьей 30.3 КоАП РФ: 10 суток с момента вручения или получения на руки постановления. 

При этом неполучение в установленный срок на почте постановления является НЕ уважительной причиной и срок на обжалование считается истекшим. 

Помощь в обжаловании постановления об административном нарушении

Если работа над этим документом показалась вам слишком сложным делом, то воспользуйтесь услугами адвоката, который воздет всю работу на себя.

Звоните по номеру +7(495) 241-10-84 и вам поможет адвокат Воробьев Александр Сергеевич. 

Поделиться в facebook
Поделиться в google
Поделиться в twitter
Поделиться в linkedin
Поделиться в vk
Поделиться в print
Поделиться в odnoklassniki
Кассационная жалоба на решение суда об определении места жительства ребенка
Опубликовано: 05.05.2020
Адвокат Воробьев Александр

Споры по поводу воспитания детей достаточно сложные. Если вы находитесь на этой странице, значит вы прошли уже первый и апелляционный этапы спора о месте жительства ребенка (детей). В большинстве случае проигравшая сторона недовольна решением и желает его обжаловать в судебном порядке. На этой странице приведен пример кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение по спору об определении места жительства ребенка. 

В этой статье вы можете найти:

Образец кассационной жалобы на решение суда и апелляицонное определение

Второй кассационный суд общей юрисдикции

121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34

 

через Кузьминский районный суд г. Москвы

109377, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 8/13

 

от истицы ФИО, паспорт, адрес

 

Представитель истца: адвокат МГКА «Насимов и партнеры» Воробьев Александр Сергеевич

119002, Москва, ул. Арбат, д. 33, пом. 1

 

Ответчик: ФИО

Паспорт, адрсе

 

Третье лицо: ОСЗН Внуково г. Москвы

119027, г. Москва, ул. 2-я Рейсовая, д. 25 Б

 

Третье лицо: Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск

Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 119.

 

Гражданское дело

 

Кассационная жалоба

 

19 апреля 2019 года федеральной судьей Кузьминского районного суда г. Москвы ФИО было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО к ФИО об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком, о взыскании алиментов. Встречное исковое заявление ФИО к ФИО было удовлетворено.

 

30 августа 2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года оставлено в силе, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

 

Считаю данное решение суда и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.

 

Так, решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

 

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

 

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 

Так, судом первой и апелляционной инстанции были допущены процессуальные нарушения вследствие неправильного толкования норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

 

Согласно п. 1 ст. 55 СК РФ Ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

 

В силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

 

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

 

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

 

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

 

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

 

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

 

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

 

По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

 

При осуществлении родительских прав родители (лица, их заменяющие) имеют право на оказание им содействия в предоставлении семье медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи.

 

Условия и порядок оказания содействия в предоставлении указанной помощи определяются законодательством Российской Федерации о социальном обслуживании.

Ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью. На обществе и на органах публичной власти должна лежать обязанность осуществлять особую заботу о детях, не имеющих семьи, и о детях, не имеющих достаточных средств к существованию. Желательно, чтобы многодетным семьям предоставлялись государственные или иные пособия на содержание детей (принцип 6 «Декларации прав ребенка» (Принята 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

 

Суд обосновал свое решение исходя из ОБОСНОВАНИЯ решения суда и определения апелляционной инстанции.

 

Доводы по отмене.

 

Руководствуясь вышеизложенным, ст. ст. 376, 376.1, 377, 378 ГПК РФ,

 

 

ПРОШУ:

  1. Отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. и апелляционное определение Московкого городского суда от 30.08.2019 г. полностью и принять по делу новое решение.
  2.  
  3. Удовлетворить исковое заявление ФИО в полном объеме.
  4.  

 

Приложение:

  1. Жалоба по количеству лиц

«___»___________20____ г.            _______________/_____________________

Скачать образец кассационной жалобы

Скачать образец кассационной жалобы PDF/WORD

Звоните по номеру +7(495) 241-10-84 и вам поможет адвокат Воробьев Александр Сергеевич. 

Поделиться в facebook
Поделиться в google
Поделиться в twitter
Поделиться в linkedin
Поделиться в vk
Поделиться в print
Поделиться в odnoklassniki
Жалоба на Председателя СНТ
Опубликовано: 01.05.2020

В этой статье вы можете ознакомиться с образцом жалобы в прокуратуру на Председателя СНТ. Жалобу необходим отправлять в прокуратуру по вашему району. Для контроля можно отправить также в городскую прокуратуру и Генеральную. 

В этой статье вы можете найти:

Образец жалобы на Председателя СНТ

Пушкинская городская прокуратура

141200, Московская область, г. Пушкино, ул. Горького, дом 12

 

Копии: Генеральная прокуратура РФ

ул. Большая Дмитровка, 15а, Москва, Россия, ГСП-3, 125993

 

Прокуратура Московской области

ГСП-6, 107996, г. Москва, Малый Кисельный пер., д. 5

 

от адвоката Воробьева Александра Сергеевича

Адрес для корреспонденции: 119002, Москва, ул. Арбат, д. 33, пом. 1

 

в интересах ФИО

 

Жалоба

 

Мой доверитель, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу обл. Московская, АДРЕС, СНТ «СНТ», участок 1 согласно выписке из ЕГРН.

 

Обстоятельства. Доводы жалобы.

 

            На основании вышеизложенного,

 

 

ПРОШУ:

 

  1. Провести проверку по вышеизложенным доводам.
  2. Дать правовую оценку действиям Председателя СНТ «СНТ» ФИО по доводам жалобы.

 

 

Приложение:

  1. Если есть

«___»_________20____ г.                    _______/________

Скачать жалобу

Скачать образец жалобы на Председателя СНТ WORD/PDF

Как можно подать жалобу?

  • Наручно. Жалобу распечать в двух экземплярах. Один подаете через вашу канцелярию, на другом ставят отметку о принятии. 
  • Посредством Почты России.
  • Через Интернет-приемную. 

Помощь в составлении жалобы

Если работа над этим документом показалась вам слишком сложным делом, воспользуйтесь услугами адвоката, который поможет составить жалобу со всеми нюансами. 

Звоните по номеру +7(495) 241-10-84 и вам поможет адвокат Воробьев Александр Сергеевич. 

Поделиться в facebook
Поделиться в google
Поделиться в twitter
Поделиться в linkedin
Поделиться в vk
Поделиться в print
Поделиться в odnoklassniki

Нужна консультация адвоката?